内容摘要：

关键词：

作者简介：

　　现在我们来谈谈农业资本主义的主要表现——自由雇佣劳动的使用。改革后经济的这一特点，最有力地表现在欧俄的南部和东部边疆地区，表现在名叫“外出做农业零工”这种人所共知的农业雇佣工人的大批流动上。因此，我们首先要引证一下俄国农业资本主义的这个主要地区的资料，然后再来考察有关整个俄国的资料。

　　我国农民外出寻找雇佣工作的大规模流动，在我国著作界早就有人提到。弗列罗夫斯基就指出了这种现象（《俄国工人阶级的状况》1869年圣彼得堡版），他曾试图确定这种流动情况在各省的相对普遍程度。1875年，查斯拉夫斯基先生对“外出做农业零工”作了概括的评论（《国务知识汇编》第2卷），并指出了它的真实意义（“形成了……一种半流浪的居民……一种未来的雇农”）。1887年，拉斯波平先生汇总了有关这一现象的许多地方自治局统计资料，认为这种现象并不是一般的农民出外寻找“外水”，而是农业中雇佣工人阶级形成的过程。在90年代，谢·柯罗连科、鲁德涅夫、捷贾科夫、库德里亚夫采夫、沙霍夫斯科伊等先生的著作出版了，由于这些著作的出版，对这一现象的研究空前充实起来。（P207）

　　农业雇佣工人移入的主要地区是比萨拉比亚省、赫尔松省、塔夫利达省、叶卡捷琳诺斯拉夫省、顿河省、萨马拉省、萨拉托夫省（南部）和奥伦堡省。这里所谈的只限于欧俄地区，但是必须指出，这种流动还在继续发展（尤其是最近），连北高加索和乌拉尔州等地也被扩及到了。关于这一地区（商业性谷物业地区）的资本主义农业的资料，我们将在下一章里引证；在那里，我们还要举出其他一些农业工人移入的地区。农业工人移出的主要地区是中部黑土地带各省：喀山省、辛比尔斯克省、奔萨省、坦波夫省、梁赞省、图拉省、奥廖尔省、库尔斯克省、沃罗涅日省、哈尔科夫省、波尔塔瓦省、切尔尼戈夫省、基辅省、波多利斯克省和沃伦省。[注：在第8章中，我们研究俄国雇佣工人流动的整个过程时，将更详细地叙述各地外出做零工的性质和方向。]可见，工人的流动是从人口最稠密的地区移向人口最稀少的可以移民的地区，是从过去农奴制最发展的地区移向过去农奴制最薄弱的地区[注：查斯拉夫斯基已经指出，在工人移入的地区，过去农奴的百分比是4—15％，而在移出的地区是40—60％。]，是从工役制最发展的地区移向工役制不发展但资本主义高度发展的地区。这样一来，工人就从“半自由”劳动流向自由劳动。如果以为这种流动只限于从人口稠密的地方移到人口稀少的地方，那就错了。对工人流动情况的研究（上引谢·柯罗连科先生的著作）揭示了一个奇特而重要的现象：在很多移出地区，由于工人的大量出走，竟出现了缺少工人的现象，结果就从其他地区移入工人以补不足。这就是说，工人的出走不仅体现了居民要更平均地分布于现有地区的意向，而且也体现了工人要到更好的地方去的意向。我们只要想一想，移出地区即工役制地区的农业工人的工资特别低，而移入地区即资本主义地区的工资要高得多，那么，我们就完全可以理解这种意向了。[注：见第8章第4节（劳动力国内市场的形成）中的10年图表资料（见本卷第541页。——编者注）。]

　　至于“外出做农业零工”的规模，则只有谢·柯罗连科先生的上述著作提供了这方面的总的资料，据他统计，整个欧俄的过剩工人（同当地对工人的需求相比较）有6360000人，其中包括上述15个外出做农业零工省份的2137000人，然而8个移入省份所缺少的工人据他计算则为2173000人。谢·柯罗连科先生的计算方法虽然还远不能常常令人满意，但是应当承认，他的总的结论（我们在下面将不止一次地看到）大体是正确的，流浪工人的数字非但没有被夸大，甚至低于实际情况。毫无疑问，在这移到南方的200万工人中，有一部分是非农业工人。但是，沙霍夫斯科伊先生（上引书）作了完全任意和粗略的计算，说这个数目中有一半是工业工人。第一，我们根据种种资料知道，移到这个地区的工人大多数是农业工人；第二，农业工人不仅来自上述各省。沙霍夫斯科伊先生自己就提供了一个足以证实谢·柯罗连科先生的计算的数字。正是他指出：在1891年，11个黑土地带省份（属于上述农业工人移出的地区）共发出身分证和临时身分证2000703张（上引书第24页），而按谢·柯罗连科先生的计算，这些省份放出的工人却只有1745913人。因此，谢·柯罗连科先生的数字丝毫没有夸大，而俄国农业流浪工人的总数，显然一定在200万以上。[注：还有一个方法可以核对谢·柯罗连科先生的数字。我们从上面引证的捷贾科夫和库德里亚夫采夫先生的著作中得知，在寻找“外水”的流动中，至少乘坐过一段火车的农业工人人数，约占工人总数的1/10（把两位作者的资料加在一起，我们得出，在被询问过的72635个工人中，至少乘坐过一段火车的仅7827人）。然而，据沙霍夫斯科伊先生报道，在1891年，由上述方向三条最主要铁路干线运送的工人数目不超过20万人（170000—189000人）（上引书第71页，关于铁路的资料）。因此，到南方去的工人总数应为200万左右。顺便说一句，乘火车的农业工人所占比例微不足道，说明尼·—逊先生认为我国铁路客运的主要旅客是农业工人的看法是错误的。尼·—逊先生忘记了非农业工人得到的工资较高，所以他们乘火车较多，而这些工人（例如建筑工人、掘土工人、搬运工人以及其他许多工人）的外出时间也在春夏两季。]这么多的“农（P208）民”抛弃了自己的房屋和份地（指有房屋和份地的），这就明显地证实了小农变为农村无产者的巨大过程，证实了日益发展的农业资本主义对雇佣劳动的大量需求。

　　现在试问，欧俄的农业雇佣工人——流浪工人和定居工人加在一起，一共有多少呢？据我们所知，唯一试图回答这个问题的，是鲁德涅夫先生的著作《欧俄农民的副业》（《萨拉托夫地方自治机关汇编》1894年第6号和第11号）。这部极有价值的著作汇总了欧俄19个省中148个县的地方自治局统计资料。据他计算，在5129863个男劳动力（18—60岁）当中，“从事副业者”共占2798122人，即占农民劳动力总数的55％[注：可见，不把农业雇佣工作当作最主要工作，而当作与自己的经营同样重要的工作的大批农民，没有包括在这个数字之内。]。作者仅仅把农业雇佣劳动（雇农、日工、牧人和饲养员）算作“农业副业”。算出俄国各省各区农业工人在成年男劳动力总数中所占的百分比以后，作者得出如下结论：在黑土地带，从事农业雇佣劳动的约占全体男劳动力的25％，而在非黑土地带，约占10％。由此得出的数字是，欧俄的农业工人为3395000人，化为整数是350万人（上引鲁德涅夫的著作第448页。这个数字约占成年男劳动力总数的20％）。这里必须指出，据鲁德涅夫先生说，“日工和计件农业工作只有在成为某个人或某个家庭的最主要工作时，统计人员才将它列入副业”（上引（P209）著作第446页）[注：鲁德涅夫先生还指出，农民除了在自己的土地、购买地和租地上耕作之外，其他一切工作都算作“副业”。无疑地，这些“从事副业者”多半是农业和工业中的雇佣工人。因此我们请读者注意，这些资料接近于我们计算出来的农村无产者的数字：在第2章里，我们认为农村无产者约占农民的40％。此地我们看到“从事副业者”占55％，其中大约有40％以上从事各种雇佣工作。]。

　　鲁德涅夫先生的这个数字，应当说是最低的，因为第一，地方自治局的调查资料是80年代的，有时甚至是70年代的，多少有些过时了；第二，在确定农业工人的百分比时，完全忽略了农业资本主义高度发达的地区——波罗的海沿岸和西部各省。但是由于没有其他资料，也就只好采用350万人这个数字。

　　由此可见，约有五分之一的农民已处于这样一种境地：他们的“最主要工作”，是在富裕农民和地主那里做雇佣工作。在这里，我们看到了第一批需要农村无产阶级劳动力的企业主。这就是雇用近半数下等农民的农村企业主。这样，在农村企业主阶级的形成同下等“农民”的扩大即农村无产者数量的增加之间，出现了一种完全互相依存的关系。在这些农村企业主中间，农民资产阶级起着显著作用，例如，在沃罗涅日省的9个县中，农民雇用的雇农占雇农总数的43．4％（鲁德涅夫的著作第434页）。如果我们把这一百分比作为计算全俄农业工人的标准，那就可以看出，农民资产阶级共需要约150万农业工人。同样是“农民”，一方面把千百万寻找雇主的工人抛到市场上，另一面又大量需要雇佣工人。（P210）

责任编辑：丁冬勤