内容摘要：

关键词：

作者简介：

　　（1）对列宁关于《地方自治运动和〈火星报〉的计划》的小册子的两个答复——编辑部的答复和普列汉诺夫的答复。这个和字也是令人奇怪的（普列汉诺夫是编辑部成员），但是最有意思的是这两个答复的不同之处。

　　普列汉诺夫非常谨慎而巧妙地为错误立场辩护。编辑部却很笨拙。

　　无论是（1）关于斯塔罗韦尔的决议案及其与《火星报》的“计划”的联系，还是（2）关于“高级形式的动员”，普列汉诺夫都只字未提。可见，普列汉诺夫恰恰回避了《火星报》的错误的实质（错误的开始，即它的起点是斯塔罗韦尔的决议案。终点是关于“高级”形式的论断）。

　　编辑部正好强调了自己的立场同斯塔罗韦尔的决议案的联系并且维护关于“高级形式”的思想。

　　无论是编辑部还是普列汉诺夫为关于引起惊慌的言论所作的辩护都非常软弱无力（显然是在退却）。（P132）普列汉诺夫老是在旧列宁同新列宁的矛盾上兜圈子[83]，以便证明《火星报》编辑部的行动是和旧列宁一致的。

　　普列汉诺夫把事情描绘成这样，似乎列宁现在反对向地方自治人士示威，并且反对强迫他们接受“积极的行动纲领”。这是胡说，歪曲。

　　我所反对的《火星报》的论点是哪些呢？

　　（1）关于引起惊慌的言论是不妥当的和庸俗的。

　　回答？普列汉诺夫所说的坦波夫人（哈哈！）[84]普列汉诺夫所说的无政府主义者（在哪里？）编辑部所说的“捣乱行动”

　　编辑部几乎被偷光：“多余的”。

　　（2）同自由派的“协议”应当取决于实际的共同斗争，而不是“诺言”

　　普列汉诺夫——什么也没有说

　　（3）斯塔罗韦尔的条件已被抛弃。（编辑部为自己所作的辩护极其软弱无力，实际上是在招认。）

　　（4）“新形式”。编辑部——软弱。普列汉诺夫——什么也没有说。关于起义问题，见《火星报》第62号。社论。

　　对准备起义的

　　“纯空想观点”。

　　“开始表现出来”……

　　载于1926年《列宁文集》俄文版第5卷

　　译自《列宁全集》俄文第5版第9卷第394—395页（P133）

责任编辑：丁冬勤