内容摘要：

关键词：

作者简介：

　　我想对召开代表大会是否合法的意见作一回答。中央委员会认为代表大会是不合法的。中央委员会本身把它给党总委员会的信叫作“忏悔书”。但是中央委员会有什么可忏悔的呢？代表大会是完全合法的。固然，从党章的字面来看，可以认为它是不合法的；但是如果我们这样来理解党章，我们就会陷入可笑的形式主义。然而从党章的内容来看，代表大会是完全合法的。不是党属于党总委员会，而是党总委员会属于党。早在第二次代表大会上，在谈到组织委员会事件[61]时，普列汉诺夫同志本人就已指出，服从下级组织这条纪律应给服从上级组织这条纪律让路。中央委员会指出，如果党总委员会服代表大会，那么中央委员会就准备服从党总委员会。这个要求是完全合理的。但是党总委员会拒绝了这个要求。而有人却说，中央委员会怀疑党总委员会的忠诚，并对它表示不信任。不过，大家知道，在所有立宪制国家，公民都有权对这个或那个公职人员或机关表示不信任。他们的这种权利是不能剥夺的。而且，即使中央委员会的活动是不合法的，难道党总委员会因此也就有权进行不合法的活动吗？党章有一条规定，如果有享有全权组织的票数的半数赞成召开代表大会，党总委员会就召开代表大会；这一条的保证是什么呢？德国社会民主党的党章中有（P93）一条规定，如果执行委员会拒绝召开代表大会，则由监察委员会召开代表大会。我们没有这一条，因此，召开代表大会的保证完全取决于党本身。从党章的精神来看，甚至从党章的字面来看，如果把党章当作一个整体，很明显，党总委员会是党的各委员会的受托者。各委员会的受托者拒绝执行自己的委托者的意志。如果受托者不执行党的意志，党就只好自己来实现这个意志。因此，我们党的各委员会不仅有权利，而且有义务自行召开代表大会。我肯定地说，代表大会的召开是完全合法的。谁是审理党总委员会和各委员会之间的这场争端的评判人呢？就是这些委员会，就是党。党的意志早已表达了。国外中央机关的耽搁和拖延是不能改变这个意志的。各委员会有义务自行召开代表大会，因而代表大会的召开是合法的。

　　我现在就来答复提格罗夫同志。提格罗夫同志说，不应当审判党总委员会。组织委员会的报告就是在审判党总委员会。提格罗夫同志说不能进行缺席审判，我认为这样说是错误的。在政治上经常都要进行缺席审判。难道我们不是在我们的政论中，在我们的会议上以及在各种场合经常审判社会革命党人、崩得分子和另外一些人吗？如果不进行缺席审判，又怎么办呢？要知道，党总委员会是不愿出席代表大会的，这样一来，只好任何时候都不对任何人进行审判了。甚至官方法庭也要进行缺席审判的，如果被告不愿出庭的话。

　　载于1905年中央委员会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工党第三次（例行）代表大会记录全文》一书

　　译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第98—99页（P94）

责任编辑：丁冬勤