内容摘要：

关键词：

作者简介：

　　

　　科隆1月15日。前几天，我们曾把1月11日《莱茵—摩泽尔日报》上的第1号作者当作撰写狮子文章的先驱者而对他略加注意，今天，他企图通过一个实例来证明：

　　
　　“那个沉迷于自己的辩证法的人<《莱茵报》>对一个简单的、已被清晰地表述出来的论点求得清晰理解”的能力是如何之差。

　　
　　因为，据第1号说，他根本就没有说过《莱茵报》企图为查禁《慕尼黑政治论丛》①一事辩护，
　　

　　“而只是说，《莱茵报》在自命为绝对的新闻出版自由捍卫者的同时，却毫无顾忌地辱骂那家实际已被查禁的报纸，因此，它在保证甚至要为反对查禁《莱茵—摩泽尔日报》而斗争时所表现的那种骑士精神看来是毫不足信的”。
　　

　　第1号先驱者没有察觉到，他对我们在《莱茵—摩泽尔日报》可能被查禁时的骑士行为所表示的不安可能有两个原因，而对这两个原因我们已经发表过意见了。我们只能推想，善良的先驱者可能不相信我们的保证，因为在他看来，对《慕尼黑政治论丛》的所谓辱骂就是暗地里为查禁该报一事辩护。由于普通的人都具有一种机灵的特性，

①即《天主教德国历史政治论丛》杂志。——编者注 （P421）

即力图从那些在他看来是无意中“脱口而出的”话里悟出真正的意见，因此，我们就更有理由设想这位善良的先驱者有过这样一种思路了。针对这种可能出现的情况，我们用下述方式来安慰这位善良的先驱者：我们向他证明，在我们对《慕尼黑政治论丛》的评论和为查禁该报一事辩护之间不可能有任何联系。
　　

　　还有第二种可能性：第1号是不是认为，我们对于像《慕尼黑政治论丛》这样一家实际已被查禁的报纸所进行的反对新教的派别论争提出责难，这根本就是令人疑虑的、违背骑士精神的行为?它把这看成是辱骂。针对这种可能出现的情况，我们曾问过善良的先驱者：“既然我们在针对《莱比锡总汇报》‘最近刚刚’被查禁一事而为该报辩护的同时，可以同《莱茵—摩泽尔日报》一起提到《莱比锡总汇报》反对天主教的派别论争，那么，难道我们就没有权利不同《莱茵—摩泽尔日报》一起提到‘早已被查禁的’《慕尼黑政治论丛》的派别论争吗?”①这就是说：因为我们是在《莱茵—摩泽尔日报》的赞同下提到《莱比锡总汇报》反对天主教的派别论争的，所以我们并不是辱骂《莱比锡总汇报》。而不幸的是，我们关于《慕尼黑政治论丛》维护天主教的派别论争的说法没有得到《莱茵—摩泽尔日报》的赞同，难道因为这个缘故，我们的这种说法就变成了辱骂吗?
　　

　　的确，第1号所做的一切无非就是把我们的话称作辱骂，然而，我们从什么时候起有义务相信第1号的每一句话呢?我们曾说过：《慕尼黑政治论丛》是天主教派的机关报，从这个意义上说，它只不过是带有相反标记的《莱比锡总汇报》而已。《莱茵—摩泽尔日报》上的先驱者则说：《慕尼黑政治论丛》不是什么派的机关报，也不是带有相

①见本卷第414页。——编者注 （P422）

反标记的《莱比锡总汇报》。它并不是

　　“那种针对非天主教信仰的谎言、诽谤和讥讽言论的仓库”。
　　

　　我们不是这一方或那一方的神学论战者，但是，人们只要读一下《慕尼黑政治论丛》上对路德的充满无耻诽谤的心理描写，只要读一下《莱茵—摩泽尔日报》所说的有关“胡登及其战友”的那些话，就可以作出判断，看这家“最中庸的”报纸是不是站在可以判断什么是宗教方面的派别论争，什么不是宗教方面的派别论争这样的立场上。

　　

　　最后，善良的先驱者答应要给我们“较详细地描写一下《莱茵报》的特征”。（注178）我们将拭目以待。慕尼黑和科布伦茨之间有一个小党派先前认为，莱茵居民的“政治”思想不是被用来实现某些非国家的目的，就是被当作一种“令人愤怒的东西”而遭到压制。而当这个党派看到《莱茵报》在全莱茵省迅速传播的事实证明它自己毫不足道时，它难道就不感到愤怒吗?难道在目前这样一个时刻还不宜于表示愤怒吗?我们认为，这一切考虑得还算周到，不过遗憾的只是这个党派因为缺少一家较有影响的机关报，所以只好满足于这位善良的先驱者和他那家并不引人注目的“中庸”报纸。根据这家机关报的状况就可以推断出这个党派的力量。

　　

卡·马克思写于1843年1月
15日
载于1843年1月16日《莱茵
报》第16号　　

原文是德文
中文根据《马克思恩格斯全集》
1975年历史考证版第1部分
第1卷翻译

（P423）

责任编辑：程可心