长期以来，相比于期刊评价体系而言，图书评价的关注度相对较少。科学的图书评价体系的缺失，不仅给图书出版、宣传和传承带来了不利，也使哲学社会科学创新与创造陷入了困境。推进图书及哲学社会科学研究事业健康繁荣发展，建立科学的图书评价体系已迫在眉睫。科学的图书评价体系的构建，应坚持“五个并重”。

　　坚持定量评价与定性评价并重。图书作为哲学社会科学研究与创新成果的重要载体，在评价方法选择上无疑少不了定量评价和定性评价。在图书评价实际工作中，定量评价往往较多被采用。然而，与“核心期刊”评价方法不同，学术图书的评价因为“核心出版社”的缺失，一些科研管理部门往往采取国家级、省部级等简单化行政评价方法，单纯地认为国家级出版社的图书质量就一定高于省部级，因此在立项资助、职称评审、科研奖励与人才培养上往往给予更多厚爱。还有一些科研管理部门，自主建立了一套图书评价体系，如将出版社分为权威出版社、百强出版社和一般出版社，在成果考核时分别给予不同的分值。

　　固然，与期刊、论文一样，图书的水平也同样参差不齐。即便是同一个人出版的著作，也往往有高下之分。评价图书质量的高低，除了建立可供比较、便于操作、相对客观的定量评价标准之外，还需要引入定性评价。其中，建立健全同行评价制度，就是定性评价的重要形式。学术图书的同行评价，既包括作为专业研究人员的读者评价，还包括作为专业出版人员的学术编辑评价，二者缺一不可。

　　坚持编者评价与读者评价并重。从图书出版到传播，有两个主体非常重要，一个是图书出版前的编者，也就是学术编辑；另一个是图书出版后的用户，也就是读者。建立科学的图书评价体系，从主体的角度来讲，就应坚持编者评价与读者评价并重。

　　出版社是图书出版发表的第一道窗口，图书质量如何，出版社尤其是学术编辑的评价非常重要。坊间戏言，一些图书除了作者自己看，也就是出版社的编辑看。虽然针对的不是学术评价，但也提醒我们要高度重视学术编辑在学术评价中的作用。学术编辑作为图书文本的第一见证人，他们对图书文本了解相对较多，尤其是专业学术编辑，某种程度上更应该被纳入图书评价主体。

　　从一般意义上来说，图书质量到底如何，作为消费者的读者最有发言权。对于图书而言，读者是“上帝”。一本图书的好坏，理应由读者“说了算”。读者作为消费者，是图书有没有价值尤其是有没有市场价值的重要风向标。读者评价的好坏，从根本上反映了一本书的价值及其生命力。当然，学术图书和一般图书的读者群并不相同，还应区别对待。

　　坚持同行评价与社会评价并重。同行评价是社会科学研究评价的普遍做法，也是备受学术界和评价者推崇的评价方式。然而，随着学科分工的细化，学科与学科之间的差异增大，同行评价的圈子因此也越来越小。久而久之，很多同行评价往往演变为圈内人评价或者说自我评价。长久以往，学术研究就会为了迎合圈内人评价或者自我评价而搞“自弹自唱”。