在达米特、埃文斯等人的助推下,思想和语言的关系问题成为关乎分析哲学基础的一个重要议题。过去的几十年间,达米特提出的“语言优先性论题”即语言分析是通往思想哲学的唯一路径,被经典分析哲学家奉为根本信条。然而,埃文斯、皮考克等思想理论家大胆挑战语言优先性论题在思考思想和语言关系问题上的教条,主张思想的把握比语言分析更为基础,在哲学解释的次序上思想应先于语言。这种观点,一方面承认语言表达不再是描述思想的唯一载体,在哲学分析中思想也具有基础性地位,为重审思想的本质提供了新的思路;另一方面,这种观点也为研究思想的构成要素———概念提供了新的空间。而且,上述观点扩展至概念研究中将改变传统认知科学和心灵哲学关于概念本体和概念获得的基本假设。 

　　一 优先性论题 

　　从逻辑上分析,思想和语言的关系至少存在如下可能:(1)思想优先于(prior to)语言;(2)语言先于思想;(3)思想和语言相互依赖,但是二者没有优先关系;(4)思想和语言根本就是彼此独立的。这些说法除(4)明显没有根据之外[1],其余的都被不同的哲学家所辩护和论证。在理解思想和语言的各种可能关系之前,我们先要来澄清“优先性(priority)”的概念。戴维斯(Martin Davies)区分了三种不同的优先性,即本体论的(ontological)、知识论的(epistemological)和分析的(analytical)[2]。在思想和语言的关系上,“本体论的优先性”是指存在脱离语言的思想或存在没有思想的语言。“知识论的优先性”主张我们关于语言的知识要通过关于思想的知识来获得,而同时关于思想的知识却可以不凭借关于语言的知识得到。这两类优先性问题更多涉及人类认知的发生学,因而传统上不是哲学家所要论证的最终目标。第三种强调哲学解释中语言和思想先后次序的“分析的优先性”才是哲学家进行概念分析所关注的真正问题。在下文中,尽管大部分的篇幅我都在“分析的优先性”的框架下讨论思想和语言的关系,但我试图将其延伸到对本体论层面的思考上。思想和语言本体论的优先性问题虽然在哲学上鲜有直接的讨论,却是当代认知科学研究心智构成的客观基础。 

　　我们先来讨论“分析的优先性”问题。在哲学分析中,思想分析优先于语言分析吗?一类典型的观点,如达米特所主张,即使语词的意义可以脱离开与之相关的思想的意向性解释得到说明,但是,对于任何思想内容的分析首要的是掌握语言并诉诸语言的使用,也即他奉为分析哲学根本信条且竭力捍卫的“语言优先性论题(the priority of language over thought thesis)”;埃文斯(Gareth Evans)和皮考克最早开始质疑这种解释次序,他们认为声称对所有思想内容的把握都必须要以获得一门语言为前提是不合理的,思想比语言更为基础,他们的这种立场被贴上了“思想理论家(the theorist of thought)”的标签。第三种观点是对语言优先性论题和思想优先性论题的双重否定,比较有代表性的是戴维森(Donald Davidson)所倡导的“无优先性(no priority)”主张,即思想和语言相互依赖但并无优先次序,思想分析必须依赖语言分析,同时语言的说明也依赖于对思想的解释。我们在进入对思想和语言上述三种关系的详尽探究之前,首先需要对弗雷格关于思想的理论做一些背景性介绍,因为上述持不同立场的哲学家们正是在对弗雷格思想理论的解读中生发出了分歧。