判定一部学术著作水平高低、质量优劣，不能只看其社会评价高不高、市场反应热不热、发行数量多不多，关键是要看这部学术著作真正在本学科的学术价值高不高，是否在某一学术问题上具有突破意义，是否能够带动学科发展，是否有效呼应回答了重大理论或现实问题。

　　建立科学合理的学术著作评价体系是构建具有中国特色的社会科学评价体系的重要内容与环节之一。对于当前我国学术著作的总体现状，比较主流的评价是规模较大、层级较低、影响较小。作为理应在哲学社会科学中占据重要地位的学术著作，之所以出现这种总体评价不高的现象，根本原因在于学术著作评价体系的缺位或者说不合理。构建科学合理的学术著作评价体系，既是推进哲学社会科学繁荣和可持续发展的当务之急，又是一个相对长期而复杂的系统工程。就当前形势而言，构建科学的学术著作评价体系，其基础性工作是亟须走出三个误区。

　　误区一：

　　在职称评审中重论文轻著作

　　在现行的学术评价体制下，职称评审是导致重学术论文轻学术著作一个不容忽视的根本因素。以职称高低论英雄，是学界难以回避的客观现象。而当前的职称评审体系中，无论是定性评审还是定量评审，学术论文都似乎要比学术著作占有更高的地位、更重的分量、更多的权重。造成这种现状的主要原因是相对于学术著作的评价而言，学术论文的评价已经具备了良好的基础。不管期刊分类分级是否完全合理科学，但就目前来看，在CSSCI期刊、北京大学中文核心期刊、中国人文社科核心期刊上发表论文，已在客观上成为学界公认的具有一定学术水准的标志。而且，与学术著作相比，学术论文篇幅比较短，质量高下的判定相对较为简单。因此，学术界特别是职称评审中往往更愿意用学术论文作为重要参照系。

　　无论是大学还是科研院所，在当前的职称评审体系中都或多或少地采用了量化标准，但学术著作的权重相对于学术论文而言明显偏低。这主要存在两方面缺陷：一是单项著作的权重比单项论文往往要高，但10篇1万字的论文比1本20万字的著作分值却明显高出很多；二是对论文篇数一般有明确要求，但对著作却少有硬性规定。职称评审中对学术著作分量和权重的相对轻视，导致学术著作的生产出现两种悖论：一种就是学者有时间宁愿去写论文，而不愿意穷经皓首写出一部自己的经典之作；另一种就是大量粗制滥造、鱼目混珠，以数量来冲抵质量的分值，结果就变成了只有“写不出的书”，没有“出不了的书”。因此，构建科学合理的学术著作评价体系，基础性工作之一就是要直面现行职称评审体系中的缺陷，改变重论文轻著作的倾向，重新厘定学术著作在职称评审体系中的地位与权重。